Адвокатская палата Курской области

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Адвокатская палата Курской области». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» усилена уголовная ответственность за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Особенности квалификации хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, а равно электронных денежных средств

• Изменения направлены на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно электронных денежных средств.
• Отличительной чертой таких преступлений является их специфика, совершить которые могут лица, как обладающие специальными знаниями в использовании технических средств, так и лица, завладевшие преступным путем технических средств, с помощью которых открывается доступ к банковским счетам.
• Высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается тем, что они приводят к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны.
• В зависимости от обстоятельств совершения таких преступлений действия виновного могут иметь разную уголовно-правовую квалификацию.

Так, в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) введен п. «г» — кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Для квалификации по этому пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по ст. 159 УК РФ.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. 34, указывающим, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суду следует прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Ранее адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов отметил, что со времени принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменилось уголовное законодательство, возникли новые формы и виды мошенничества, большое распространение получили хищения с использованием электронных средств платежей, появились вопросы, связанные с квалификацией деяний, а также с разграничением мошенничества и смежных составов, что требовало разъяснений высшего судебного органа.

Также эксперт заметил, что в новых разъяснениях впервые уделено внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, появившимся уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ. Он добавил, что вопрос обеспечения единообразия практики применения данных положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно значима.

Стоит отметить, что Пленум ВС РФ утвердил второй вариант п. 5 постановления, указав, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Ранее относительно вопроса момента окончания мошенничества партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отметил, что подобная формулировка категорически недопустима. Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Он пояснял: «Складывается впечатление, что это вариант для оперативных служб. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. 159 УК РФ».

Управляющий партнер «Забейда и партнеры» Александр Забейда в этой связи указывал, что, скорее всего, под электронными денежными средствами в постановлении подразумеваются криптовалюты. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным деньгам. По мнению адвоката, с уголовной точки зрения ее можно отнести скорее к иному виду имущества или праву на такое имущество.

Адвокат также отмечал, что территориальной привязки криптокошелек не имеет. «Он представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ предоставляет возможность распоряжения криптовалютой, сведения о которой имеются в распределенном реестре, в связи с чем любая информация о сделке, например переводе криптовалюты на другой кошелек, появляется одновременно на всех компьютерах, встраивающих данные о сделке в цепочке блоков, – пояснил эксперт. – Мест совершения преступления в данном случае множество».

В то же время Валерий Саркисов указал, что проект принятого сегодня постановления не содержит позиции Пленума ВС РФ относительно того, как именно следует квалифицировать деяния в отношении безналичных денежных средств. Указывая, что они являются хищениями, Суд ничего не говорит о том, по какой именно статье УК РФ они должны квалифицироваться, несмотря на то что практика выработала относительно единый подход к решению этого вопроса.

Определен и п. 6 постановления, предлагавшийся в проекте в двух вариантах. В соответствии с принятым документом, местом окончания преступления в случаях, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Исходя из этого судам надлежит решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС решил изменить сразу несколько своих «уголовных» постановлений. Поправки затронут особый порядок судебного разбирательства и экспертизу по уголовным делам, производство в кассации, кражу, мошенничество, присвоение и растрату. ВС напоминает, что особый порядок – не повод игнорировать гражданский иск. Как разграничивать электронные кражи и мошенничества и что делать кассации, если надо ухудшить положение осужденного – в наших карточках.

29 июня Пленум Верховного Суда скорректировал шесть своих постановлений. Основные изменения — в наших карточках.

Источник: Постановление Пленума ВС «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам».

Новое в экспертизах и особом порядке

1 Границы компетенции эксперта

Эксперт не может оценивать достоверность чьих-либо показаний. Это делают прокурор, следователь, дознаватель или суд.

2 Быть внимательнее к подсудимому

Когда обвиняемый ходатайствует о вынесении приговора в особом порядке, он соглашается с обвинением. Под таким обвинением нужно понимать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы, юридическую оценку деяния, его характер и размер причиненного вреда, объяснил ВС.

Если подсудимый раньше оспаривал обвинение или отказывался давать показания, суду нужно уточнить его позицию и убедиться в том, что человек действительно согласен с обвинением.

3 Не забыть про потерпевшего

Если прокурор, частный обвинитель или потерпевший не хотят рассматривать дело в особом порядке, суд проводит разбирательство в общем порядке. Достаточно несогласия любого из этих лиц, напоминает ВС.

4 Дать время всем

Когда суд переходит к общему порядку разбирательства, он должен обеспечить сторонам возможность подготовиться к этому. В зависимости от их желания можно объявить перерыв или отложить заседание.

5 Возместить ущерб

Особый порядок — не повод игнорировать гражданский иск. Суд должен его рассмотреть. Например, иск можно удовлетворить, если требования вытекают из обвинения, с которым подсудимый согласился. Конечно, в том случае, если приговор обвинительный.

6 Не ужесточать наказание

При повторном рассмотрении дела суд не может назначить наказание строже изначального, если вышестоящая инстанция отменила приговор по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного. Это правило работает и тогда, когда новое рассмотрение проводится в общем порядке.

7 Когда дело — невозвратное

В досудебном соглашении о сотрудничестве могут быть указаны не все преступления, в которых обвиняется подсудимый. На этом основании дело нельзя вернуть прокурору, если человек согласился с обвинением в полном объеме.

Что должны помнить кассационные суды

1 Необычные кассаторы

В кассацию может обратиться Уполномоченный по правам человека в РФ. Он подает не жалобу, а ходатайство, которое рассматривается так же, как и жалобы.

А еще подать представление может специализированный прокурор (например, транспортный). Но только по тем делам, которые подпадают под его компетенцию.

Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт

В связи с развитием российской экономики, вступлением Российской Федерации в ВТО все большее распространение получают безналичные денежные расчеты. Один из основных элементов системы безналичного расчета — расчет, осуществляемый с использованием банковских карт. Развитие экономических отношений, совершенствование форм расчетов, к сожалению, влечет и появление новых видов преступных посягательств на собственность, связанных с применением банковских карт.

Уголовное законодательство должно быть адекватным изменяющимся социально-экономическим отношениям.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в УК РФ введена ст. 159.3, предусматривающая ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Эти изменения вызваны стремлением законодателя решить проблему квалификации хищения с использованием карт. Но новая статья, наоборот, обострила проблему. При формальном подходе к данному составу преступления формируется убеждение, что хищение с использованием банковских карт может совершаться только в форме мошенничества, хотя существуют и иные формы. Актуальность проблемы связана с тем, что факт использования банковских карт может рассматриваться как иное преступление против собственности, в частности кража.

Если обратиться к практике, хищение, совершенное с использованием кредитных или расчетных карт при одних и тех же обстоятельствах, может признаваться судами и мошенничеством, и кражей.

Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) квалифицированы действия по оплате товара на кассе чужой банковской картой, которую виновный ранее нашел около автобусной остановки. В другом случае Магаданский городской суд квалифицировал как кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) действия Б., который, зная pin-код от карты, принадлежащей М., изъял ее и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, оплачивал товары и услуги при помощи данной карты. Мотивировки, предложенные судами, не позволяют понять, почему схожие деяния квалифицируются по-разному.

Основное различие кражи и мошенничества заключается в способе изъятия имущества. Кража совершается тайно, а мошенничество — путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, незаконно получившее банковскую карту, использует либо чужую, либо поддельную банковскую карту, т.е. формально лицо использует обман при изъятии денежных средств. Но представляется, что к обману в подобных случаях прибегают не всегда. Необходимо определиться с понятием обмана.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ обман — это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; далее — Постановление N 51). Скорее всего, Пленум Верховного Суда РФ под иными лицами понимает не любое лицо, а только то, которое правомочно совершать сделки с таким имуществом. Следовательно, если обман направлен на лицо, препятствующее доступу к имуществу, но не имеющее правомочий распоряжения этим имуществом, то обман является лишь средством облегчения доступа к имуществу. Это подтверждает и п. 17 Постановления N 51: если лицо использует обман для облегчения доступа к имуществу, то такие действия следует квалифицировать как кражу.

Верховный Суд РФ отмечает, что обман при изъятии имущества может быть присущ как мошенничеству, так и краже. Нам представляется более точным следующее определение обмана: это «сообщение заведомо ложных сведений либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы таким образом добиться от него «добровольной» передачи имущества в пользу обманщика или других лиц». При этом трудно согласиться с утверждением о том, что при мошенничестве виновный во всех случаях должен сообщать определенные сведения; такая обязанность может возникнуть, только если она закреплена в соответствующих нормативных правовых актах. Если такой правовой обязанности нет, то нет и обмана.

Таким образом, под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; цель воздействия — заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество.

Потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается относительно обстоятельств передачи, но отчуждение происходит по его воле.
Указанные признаки обмана должны проявляться в том числе при хищении путем мошенничества и с использованием пластиковых карт. Чтобы проанализировать их, необходимо выяснить, какие банковские карты существуют в гражданском обороте. Так, Центральный банк РФ выделяет 3 вида банковских карт: кредитные, расчетные и иные платежные карты (Положение ЦБ РФ об эмиссии банковских карт; далее — Положение). По нашему мнению, в зависимости от вида карты, используемой преступником, различаются объект преступления и потерпевший.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения). Таким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка. В этом случае квалификация хищения таких денежных средств как мошенничества представляется обоснованной, поскольку изъятие денежных средств происходит у потерпевшего — банка — и сам обман направлен на сотрудника банка, т.е. лицо, которое собственник наделяет полномочиями по принятию решений о списании денежных средств.

Расчетная (дебетовая) карта применяется для совершения ее держателем операций в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5 Положения). Следует учитывать, что такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты. В данном случае если обман был направлен не на потерпевшего, то способ изъятия будет для него тайным.

• Во-первых, сам потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании после получения уведомления от банка, т.е. изъятие происходит против воли потерпевшего, незаметно для него.
• Во-вторых, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой или сервисной организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.
• В-третьих, Положением не предусмотрена обязанность работника идентифицировать личность владельца карты. Согласно п. 3.3 Положения для того, чтобы произвести расчеты банковской картой, достаточно составить документ, подтверждающий оплату товаров (чек), содержащий определенные реквизиты. При этом к реквизитам не относятся сведения о владельце карты либо данные документа, удостоверяющего его личность, например паспорта. Поэтому исходя из правил обращения с банковскими картами владелец карты либо лицо, являющееся собственником денежных средств на банковском счете, не может предъявить гражданский иск к работнику торговой или сервисной организации, потому что этот работник не состоит в обязательственных отношениях с потерпевшим. Такие лица в определенных случаях могут нести ответственность по ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но сумма операций в этом случае должна превышать 600 тыс. руб. Кроме того, проанализировав практику судов общей юрисдикции на территории России, можно сделать вывод, что преступники, не зная состояние банковского счета, стараются производить операции с суммами до 10 тыс. руб.

Как квалифицировать хищение с использованием банковской карты

Прокомментировано одно из совсем не чуждых современных явлений — снятие денег с карты без ведома владельца: «Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»».

В апреле 2018 года в УК РФ был добавлен новый состав преступления — «кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», которая по тяжести санкций приравнена к краже с незаконным проникновением в жилище или краже в крупном размере (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как пояснил пленум, в такому виду краж относится «тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты». Так же квалифицируются и «действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли)», уточнил пленум.

В то же время ВС напомнил судьям, что «при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Для решения, является ли деяние малозначительным, судам необходимо определить степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие обстоятельства.

Также Верховный суд напомнил, что для ст. 159.3 («Мошенничество с использованием электронных средств платежа») и ст. 159.6 УК РФ («Мошенничество в сфере компьютерной информации») снизились суммы, при которых они считаются совершенными в крупном и особо крупном размерах. Крупным размером для таких мошенничеств стало хищение на сумму свыше 250 тыс. рублей, особо крупным — на 1 млн рублей. Для мошенничеств в сфере кредитования и в сфере страхования крупным считается ущерб в 1,5 млн рублей, особо крупным — 6 млн рублей.

Как показывают следственная практика, о хищениях денежных средств с банковской карты потерпевший узнает не сразу, а лишь спустя некоторое время, что затрудняет оперативное раскрытие преступления.

Справка.

Зачастую во время доследственной проверки правоохранительные органы не могут своевременно получить информацию от банков, установить и проверить место и способ совершения преступления. Из-за этого они выносят определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако такие постановления отменялись прокурорами или руководителями следственных органов, так как являлись необоснованными из-за неполноты проведенной проверки.

Во время расследования необходимо рассмотреть такие версии как:

• имела ли место одна из уловок мошенников (скримминг, шиминг);
• совершенно ли преступление сотрудником банка;
• совершил ли преступление родственник или знакомый потерпевшего;
• имеет ли место инсценировка преступления самим потерпевшим.

Также необходимо проверить, не причастны ли к преступлению торговые организации, в которых злоумышленники покупали товары, расплачиваясь чужой банковской картой.

При рассмотрении этих версий проводятся такие следственные действия как:

• допрос потерпевшего, а также банковских работников,
• истребование данных служебного расследования,
• выемка оригиналов кассовых чеков и выписки о движении денежных средств,
• осмотр записей видеонаблюдения,
• судебная экспертиза: проверяется подлинность банковской карты,
• другие, выбор которых остается за следователем.

Статья 158 УК РФ — кража. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
.

А Артем Гришин, советник Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании
, полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж».

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г.

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Главным признаком кражи, согласно уголовному законодательству, рассматривается тайное изъятие у потерпевшего его личных средств. Причем злоумышленники могут отнимать деньги различными способами:

• без ведома владельца средств, что квалифицируется как кража;
• при осознании потерпевшим происходящего, что сопровождается насилием или угрозами в его сторону, что уже будет грабежом – открытым хищением денег;
• в присутствии владельца пластиковой карты, который не осознает происходящего и не подозревает о хищении, что также рассматривается как кража, но в некоторых случаях может квалифицироваться и как мошенничество, если подобные действия производятся сотрудниками финансовой организации, работниками различных компаний, куда обратился потерпевший и т.п.

Особое внимание необходимо уделять мотиву преступника, который в момент совершения преступления против чужого имущества прекрасно осознает о неправомерности своих действий, а также совершает их с целью собственного обогащения или передачи денег третьему лицу. Кража должна быть незаметной, как для пострадавшего, так и для окружающих, в противном случае преступление будет иметь другую квалификацию.

В случае если мошенники украли деньги с карты, владелец не всегда может об этом узнать своевременно. Это связано с отсутствием СМС-информирования о списании средств и другими причинами, однако регулируется преступление ст. 158 УК РФ с изменениями, принятыми постановлением пленума Верховного суда РФ. Судом определяются такие меры наказания для преступника, совершившего кражу с банковской карты:

• обложение штрафом;
• принудительный возврат потерпевшему всей украденной суммы;
• лишение свободы.

Если на карточном счету лежит довольно крупная сумма, то необходимо, в первую очередь, сохранить свои средства, чтобы не произошло хищение денег с банковской карты. Как только была обнаружена потеря пластика, следует незамедлительно передать эту информацию в банк по горячей линии или с личным заявлением (требуется наличие паспорта гражданина страны), чтобы сотрудники заблокировали счёт. Тогда карта не будет давать возможность злоумышленникам украсть деньги с карты Сбербанка, поскольку счёт будет временно заморожен.

Если все же деньги с банковских счетов утекли, то для возврата утерянных средств необходимо выполнить следующие действия:

• сообщить в отделение банка о происшествии в максимально короткие сроки, инициировать блокирование счёта;
• подать заявление в финансовую организацию о происшествии, где детально описать время и обстоятельства кражи средств, общую сумму похищенного, а также платежные реквизиты пластика;
• обратиться в полицию с аналогичным заявлением и зарегистрировать его в общей базе, чтобы сотрудники правоохранительных органов смогли выдать соответствующий талон.

Много молодых людей активно используют для проведения расчётов электронные платежные системы, например, «Яндекс.Деньги», «Вебмани» или «Киви». Деньги также могут быть украдены и с таких счетов, которые защищаются исключительно персональными данными владельца. Поэтому проведение покупок в сети или использование своих реквизитов должно производиться исключительно на проверенных ресурсах и без разглашения персональной информации.

Однако это не будет полной гарантией сохранности средств, поскольку злоумышленники могут заразить ноутбук или настольный компьютер специальными червями и кейлогерами, которые считывают информацию и передают ее преступникам. Поэтому любая машина должна быть защищена антивирусным ПО, чтобы своевременно отслеживать и удалять инфицирование системы.

Чаще всего данные приложения нацелены на страницы интернет-кошельков, порталов досуга, казино и интернет-магазинов, других сайтов, где требуется ввести персональные данные электронных кошельков или пластиковых карт. Кроме того, существует много сайтов-имитаторов, которые в названии содержат один или несколько символов, однако открывают страницы с аналогичным дизайном как у оригинальных ресурсов. Поэтому названия сайтов в адресной строке лучше всегда внимательно перечитывать.

Согласно статьям УК РФ, которые защищают личную собственность и денежные средства граждан, необходимо зафиксировать использование денег злоумышленником. В случае совершения только кражи карты или денег без последующей растраты средств квалифицируется как покушение на хищение и сопровождается более мягким наказанием. В случае открытой кражи, когда действия заметили потерпевшие или свидетели, согласно статей УК РВ подобные деяния рассматриваются как грабёж.

Способы хищения с банковской карты

Самыми распространенными методами воровства с пластика считаются следующие:

• Хищение посредством использования «Мобильного банка», что регулируется ст. 158 УК РФ и может рассматриваться как мошенничество или кража в зависимости от метода проведения операции. Чаще всего подобные деяния совершаются злоумышленниками при краже сим-карты или ее потере владельцем;
• Сбор личных данных, которые используются для получения доступа к средствам на банковской карте. Это выполняется через звонки, электронные письма и другие каналы коммуникации, когда мошенники обращаются к владельцу счёта, представившись сотрудниками различных государственных органов, магазинов, учреждений или даже банков;
• Скриминг – применяется специальное оборудование, которое ворует данные, которые зашифровываются в магнитной ленте пластика.

Если сим-карта была утеряна, то необходимо не только блокировать ее у оператора мобильной связи, но и сообщать банку о случившемся с просьбой заморозить все привязанные к этому номеру счета.

Чтобы защитить свои денежные средства на банковской карте необходимо придерживаться следующих правил:

• хранить ПИН-код в тайне и не сообщать его посторонним;
• при вводе ПИН-кода в общественном месте клавиатуру от посторонних взглядов нужно закрывать;
• пользоваться только авторизованными банкоматами, которые расположены в непосредственной близости к отделению банка или есть в перечне организации;
• не просить помощи у посторонних людей, кроме сотрудников банка на их рабочем месте;
• как только была обнаружена пропажа пластика или сим-карты, необходимо сообщить банку и мобильному оператору о происшествии и оставить заявку на блокировку счетов;
• для постоянного отслеживания движения денег на счету подключить услугу «СМС-информирование», что позволит выявить несанкционированное снятие или перевод суммы на другой счет.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1.Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2.Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3.Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4.В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5.Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

5.1.Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 — 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

6.Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

7.Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Новый Пленум Верховного Суда по преступлениям в сфере экономической деятельности

Как известно, в силу части 3 статьи 20 УПК РФ дела о ряде экономических преступлений возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если такие преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им соответствующих полномочий. К таким преступлениям относятся все виды мошенничества (статьи 159 – 159.6 УК РФ), присвоение или растрата (статья 160), а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165).

• отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство;
• сокрытие информации о наличии долгов и залогов имущества;
• распоряжение полученными по договору денежными средствами в личных целях;
• использование при заключении договора фиктивных уставных документов, подделка гарантийных писем и т.п.

Наконец, самое важное разъяснение в этой части – каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не доказывает наличие умысла,выводы о виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, должны основаться на оценке всей совокупности доказательств.

• сведения о месте работы;
• данные о доходах;
• сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
• данные о наличии непогашенной кредиторской задолженности;
• сведения об имуществе, являющемся предметом залога.

Методика расследования

Как показывают следственная практика, о хищениях денежных средств с банковской карты потерпевший узнает не сразу, а лишь спустя некоторое время, что затрудняет оперативное раскрытие преступления.

Справка.

Зачастую во время доследственной проверки правоохранительные органы не могут своевременно получить информацию от банков, установить и проверить место и способ совершения преступления. Из-за этого они выносят определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако такие постановления отменялись прокурорами или руководителями следственных органов, так как являлись необоснованными из-за неполноты проведенной проверки.

Во время расследования необходимо рассмотреть такие версии как:

• имела ли место одна из уловок мошенников (скримминг, шиминг);
• совершенно ли преступление сотрудником банка;
• совершил ли преступление родственник или знакомый потерпевшего;
• имеет ли место инсценировка преступления самим потерпевшим.

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п.

«г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.

159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Особенности кражи денег с карточного счёта

Главным признаком кражи, согласно уголовному законодательству, рассматривается тайное изъятие у потерпевшего его личных средств. Причем злоумышленники могут отнимать деньги различными способами:

• без ведома владельца средств, что квалифицируется как кража;
• при осознании потерпевшим происходящего, что сопровождается насилием или угрозами в его сторону, что уже будет грабежом – открытым хищением денег;
• в присутствии владельца пластиковой карты, который не осознает происходящего и не подозревает о хищении, что также рассматривается как кража, но в некоторых случаях может квалифицироваться и как мошенничество, если подобные действия производятся сотрудниками финансовой организации, работниками различных компаний, куда обратился потерпевший и т.п.

Особое внимание необходимо уделять мотиву преступника, который в момент совершения преступления против чужого имущества прекрасно осознает о неправомерности своих действий, а также совершает их с целью собственного обогащения или передачи денег третьему лицу. Кража должна быть незаметной, как для пострадавшего, так и для окружающих, в противном случае преступление будет иметь другую квалификацию.

Меры пресечения за разные типы кражи денег

Согласно статьям УК РФ, которые защищают личную собственность и денежные средства граждан, необходимо зафиксировать использование денег злоумышленником. В случае совершения только кражи карты или денег без последующей растраты средств квалифицируется как покушение на хищение и сопровождается более мягким наказанием. В случае открытой кражи, когда действия заметили потерпевшие или свидетели, согласно статей УК РВ подобные деяния рассматриваются как грабёж.

Способы хищения с банковской карты

Самыми распространенными методами воровства с пластика считаются следующие:

• Хищение посредством использования «Мобильного банка», что регулируется ст. 158 УК РФ и может рассматриваться как мошенничество или кража в зависимости от метода проведения операции. Чаще всего подобные деяния совершаются злоумышленниками при краже сим-карты или ее потере владельцем;
• Сбор личных данных, которые используются для получения доступа к средствам на банковской карте. Это выполняется через звонки, электронные письма и другие каналы коммуникации, когда мошенники обращаются к владельцу счёта, представившись сотрудниками различных государственных органов, магазинов, учреждений или даже банков;
• Скриминг – применяется специальное оборудование, которое ворует данные, которые зашифровываются в магнитной ленте пластика.

Если сим-карта была утеряна, то необходимо не только блокировать ее у оператора мобильной связи, но и сообщать банку о случившемся с просьбой заморозить все привязанные к этому номеру счета.

Украли деньги с карты -судебная практика

Все чаще и чаще владельцы банковских карт обращаются к адвокатам по вопросам хищения денежных средств с их банковских карт пенсионных, зарплатных, кредитных). Люди обращаются с жалобами в кредитные учреждения с просьбой вернуть их деньги, но как правило вернуть деньги без судебной тяжбы не получается.

Анализ судебной практики показывает, что добиться положительного судебного решения владельцу карты не всегда удается.

Если владелец карты отключил услугу смс-информирования банки оперируют тем, что они потеряли возможность идентифицировать клиента при проведении операции. Однако, эти доводы банка несостоятельны.

Если банк предоставляет лицу возможность не пользоваться смс-оповещением, он должен применять другие способы идентификации клиента.

Заключая договор с клиентом, банк берет на себя обязательство создать систему электронных платежей, которая обеспечивает сохранность денежных средств клиентов. Кредитное учреждение обязано исключить несанкционированные операции.

Риск несовершенства системы электронных платежей несет банк. Например, если банк списал со счета клиента без его распоряжения средства и узнав об этом сразу свяжется с банком с елью заблокировать карту, то выиграть судебный спор имеются все шансы.

Как правило банки возражая против такого рода требований клиента указывают, что для совершения операций по карте в сети требуется только введение номера карты и секретного кода CVC2. Поэтому спорные операции считаются совершенными самим клиентом с использованием аналога собственноручной подписи.

Применение банком специальной защитной технологии стало невозможно ввиду отключения истцом смс-оповещения. Истица самостоятельно отключила смс-информирование и лишила себя возможности своевременно узнать о списании денежных средств с карты без ее ведома. Банк ознакомил истицу с условиями и правилами предоставления и обслуживания банковской карты.

Владелецкарты взяла на себя ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до сообщения банку об утрате карты. Банки считают, что в данном случае использование карты третьими лицами произошло по вине ее владельца, а банк освобождается от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суды с такими доводами не соглашаются и считают, что это банк не создал систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает сохранность средств и исключает несанкционированные операции с денежными средствами клиента. Исполнитель услуги возмещает вред имуществу гражданина вследствие недостатков услуги независимо от вины (ст. 1095 ГК РФ).

Суды считаю, что в таких случаях банк оказал финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил ее права как потребителя.

Возникает вопрос вправе ли пострадавший владелец карты взыскать с банка неустойку за необоснованное списание средств с его счета?
Ответ на этот вопрос является положительным. Статья 856 ГК РФ предусматривает ответственность кредитного учреждения за необоснованноесписание денежных средств со счета клиента.

Последний вправе требовать проценты согласно статье 395 ГК РФ, если суд установит факт списания банком денежных средств с банковского счета без согласия клиента. Банк и клиент вправе согласовать условие о неустойке в договоре на комплексное банковское обслуживание физических лиц.

Если суд придет к выводу, что банк списал средства со счета клиента безраспоряжения последнего, клиент вправе начислить неустойку. Он может потребовать ее за весь период просрочки с даты списания до дня возврата суммы. В исключительных случаях суд может снизить сумму неустойки и применить статью 333 ГК РФ (подп. 2 п. 34 постановления Пленума ВС от 28.06.12 17).

Это возможно, если кредитное учреждение заявит соответствующее ходатайство. В противном случае снижение неустойки по инициативе суда можно оспорить.

Имеют место случаи, когда владелец карты находился в России, а денежные средства с его кредитной карты были списаны в другой стране. В таких случаях похищенные деньги тоже можно вернуть, но при условии доказанности, что владелец карты не поручал банку такую операцию, не находился в месте, где списали средства, а деньги выдавались без его согласия.

Для этого нужно направить в банк соответствующее заявление. Если кредитное учреждение откажется это сделать, клиенту банка следует обратиться в суд. Банк производит операции после того, как клиент подтвердит распоряжение о выдаче средств. Порядок устанавливается правилами банка и договором банковского счета.

Это могут быть коды, пароли и иные средства, подтверждающие распоряжение клиента (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Обычно, чтобы совершить транзакцию и получить средства в банкомате, необходима совокупность условий: предъявление карты, а также использование ПИН-кода. Лицо вправе потребовать убытки, если банк списал со счета клиента средства без согласия последнего…

Суд в таких случаях указывают, что истцы физически не могли за время между операциями совершить перелеты из России в другую страну, имеются загранпаспорта без отметок о таких перелетах. Доводы банка о подтверждении операции вводом ПИН-кода суды отклоняют так как банки не представляют соответствующую техническую документацию (протоколы операций).

По общему правилу банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления клиента охищении средств с его карты, но в отношении клиентов физических лиц закон предусматривает исключение. Списанные денежные средства возмещаются, если клиент не подтверждал согласие на транзакцию и сообщил банку о незаконной операции не позже чем на следующий день после списания.

Банк должен уведомлять клиента о каждой операции с использованием электронного средства платежа (п. 4 ст. 9 Федерального закона от27.06.11 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Если клиент лишился кредитной карты и/или обнаружил, что с нее снимаются денежные средства без его согласия, он должен сообщить об этом оператору банка не позднее дня, который следует за днем получения уведомления о такой операции (п. 11 ст. 9 закона 161-ФЗ).

Если клиент уведомил кредитное учреждение об этом в указанный в законе срок, списанная в результате незаконной операции сумма возмещается оператором банка (п. 14 ст. 9 закона 161-ФЗ).

Кредитное учреждение вправене возмещать сумму такой операции, только если докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа и это привело к совершению финансовой операции без согласия клиента. В таких ситуациях банки часто отказываются возместить перечисленныебез согласия клиента суммы.

Чтобы вернуть денежные средства ,владельцы кредитных карт взыскивают убытки в судебном порядке. Суды применяют к таким спорам положения Закона РФ от 07.02.92 2300–1 «О защите прав потребителя». Это значит, что доказывать обстоятельства, которые освобождают банки от ответственности за незаконное списание средств, приходится банкам (п. 28 постановления Пленума 17).

Можно ли вернуть средства случаях когда неизвестное лицо получило деньги с карты через банкомат?
Вернуть деньги в таком случае можно, однако это будет непросто. Операции подтверждаются вводом ПИН-кода, который сообщается непосредственно клиенту. Доказать в суде, что вы действительно никому не передавали свой ПИН-код, вряд ли получится, и операция будет считаться совершенной вами лично.Подписывая договор с кредитным учреждением о выдаче и использовании банковской карты, клиент добровольно принимает на себя обязательства, в том числе и по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты. Если средства снимались с указанием ПИН-кода, банк считает, что операцию одобрил клиент.

Известны случаи когда похитители создают интернет-ресурс, похожий адресом и дизайном на сайт банка. Клиент по ошибке вводит свои данные на этом сайте и теряет свои деньги.
Если клиент банка докажет, что банк не ознакомил его с информацией об услуге, которая предоставляется онлайн деньги можно потребовать с банка.

«О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»

Что касается процедуры рассмотрения дела в особом порядке, то Пленум указывает, что суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также Пленум подчеркивает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. 34, указывающим, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суду следует прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Ранее адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов отметил, что со времени принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменилось уголовное законодательство, возникли новые формы и виды мошенничества, большое распространение получили хищения с использованием электронных средств платежей, появились вопросы, связанные с квалификацией деяний, а также с разграничением мошенничества и смежных составов, что требовало разъяснений высшего судебного органа.

Также эксперт заметил, что в новых разъяснениях впервые уделено внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, появившимся уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ. Он добавил, что вопрос обеспечения единообразия практики применения данных положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно значима.

Стоит отметить, что Пленум ВС РФ утвердил второй вариант п. 5 постановления, указав, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Ранее относительно вопроса момента окончания мошенничества партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отметил, что подобная формулировка категорически недопустима. Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Он пояснял: «Складывается впечатление, что это вариант для оперативных служб. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. 159 УК РФ».

Управляющий партнер «Забейда и партнеры» Александр Забейда в этой связи указывал, что, скорее всего, под электронными денежными средствами в постановлении подразумеваются криптовалюты. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным деньгам. По мнению адвоката, с уголовной точки зрения ее можно отнести скорее к иному виду имущества или праву на такое имущество.

Адвокат также отмечал, что территориальной привязки криптокошелек не имеет. «Он представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ предоставляет возможность распоряжения криптовалютой, сведения о которой имеются в распределенном реестре, в связи с чем любая информация о сделке, например переводе криптовалюты на другой кошелек, появляется одновременно на всех компьютерах, встраивающих данные о сделке в цепочке блоков, – пояснил эксперт. – Мест совершения преступления в данном случае множество».

В то же время Валерий Саркисов указал, что проект принятого сегодня постановления не содержит позиции Пленума ВС РФ относительно того, как именно следует квалифицировать деяния в отношении безналичных денежных средств. Указывая, что они являются хищениями, Суд ничего не говорит о том, по какой именно статье УК РФ они должны квалифицироваться, несмотря на то что практика выработала относительно единый подход к решению этого вопроса.

Определен и п. 6 постановления, предлагавшийся в проекте в двух вариантах. В соответствии с принятым документом, местом окончания преступления в случаях, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Исходя из этого судам надлежит решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Похожие записи:

• Кому положена пенсия по потере кормильца и как её получить
• Как выписать бывшую жену из квартиры
• Какие сделки относятся к крупным